Como cada mes, compartimos un análisis bien documentado de la coyuntura polìtica de nuestro paìs a cargo de la Dra. Pilar Arroyo, del Instituto Bartolomè de las Casas. Interesante reflexiòn de la intensa y muy dura campaña que vivimos hace pocas semanas.

ELECCIONES PRESIDENCIALES 2011. ALGUNAS REFLEXIONES

Escribe: Pilar Arroyo (Instituto Bartolomé de las Casas)

1.- La ética jugó un rol importante en la definición del resultado electoral

El triunfo de la ética, aunque ajustado, es un  importante hito en la política peruana. Como afirma Juan Infante: “El miedo no pudo vencer a la dignidad. Los ciudadanos hemos preferido la ética a premiar al partido político con mayor número de delincuentes en la cárcel”[1]

Se abona el terreno para la corrupción cuando hay impunidad. Y la elección de la candidata de uno de los gobiernos más corruptos de la historia peruana hubiera sido la consagración de dicha impunidad. La tarea que queda por delante es reformar el estado para seguir abonando el terreno anti-corrupción. Y aquí es vital vigilar que se pongan en práctica, cuanto antes mejor, los ofrecimientos que se hicieron durante la campaña electoral.

Recordemos que, de los once programas de gobierno presentados, había tres (Fuerza Social, Perú Posible y Gana Perú) que planteaban importantes medidas para luchar contra la corrupción. Ahora que parte de sus representantes participan de la amplia coalición gobernante es importante que esto se plasme.  Entre las medidas propuestas estaban el cambio de la legislación para que los delitos de corrupción cometidos por funcionarios públicos no prescriban y también para que los condenados por corrupción no puedan jamás volver a trabajar para el estado ni tener responsabilidad pública alguna.

Este trascendental triunfo de la ética fue posible por la formación de una amplia  coalición de centro izquierda, donde jugaron un importante rol liberales democráticos  como Mario Vargas Llosa y Alejandro Toledo. Como bien señala el sociólogo Sinesio López “Por ser liberal, democrática y ética, esta corriente era profundamente antifujimorista”[2]

Coincidimos también con el sociólogo e historiador Nelson Manrique cuando afirma: “No conozco ningún otro momento de la historia peruana en que se produjera una convergencia tan amplia y comprometida de escritores, cientistas políticos, cineastas, sociólogos, periodistas, historiadores, lingüistas, educadores, etc., en torno a una causa común resumible en dos palabras: decencia y dignidad. Este aval ético entraña la responsabilidad de ejercer vigilancia sobre los actos del nuevo gobierno”[3]

2.- Y la  memoria  también

Entre el electorado se encuentra un  importante sector de jóvenes, que, como afirma Tycho Janampa “no pudieron ser testigos del proceso de corrupción que significó dicho período”[4]. Habría que agregar: ni tampoco de las graves violaciones a los derechos humanos que entonces sucedieron. Por eso fue importante que durante la segunda vuelta ambos temas fueran centrales en la agenda. Ello permitió a la juventud tomar conocimiento de lo sucedido en la década de los noventa y también al resto de la sociedad tener una mirada actualizada de la misma.

Nelson Manrique señala que hubo: “un amplio despliegue de activismo en las redes sociales que permitió romper el control que los medios tradicionales pretendían imponer sobre la información y abrió amplios foros de debate ciudadano en torno a lo que significa el fujimorismo. Han vuelto a la agenda ciudadana crímenes silenciados, como la esterilización de 300 mil mujeres indígenas”[5]

Sin embargo, nos parece pertinente tener presente lo señalado por Jo-Marie Burt: “Un sector pluralista, democrático, que trabaja a favor de los derechos humanos, y que cree en la justicia social, lo derrotó. Pero la memoria que hizo posible que Keiko Fujimori ganara 48% del voto sigue viva”[6]

3.- Triunfó el interior  sobre el centralismo limeño

Tanto la primera, como la segunda vuelta han sido una expresión de ello. El Editorial de Noticias SER habla de “una crítica profunda al centralismo limeño,[7] y Eland Vera (de la Universidad Nacional del Altiplano) señala lo mismo, nos dice que: “el triunfo de Ollanta Humala es en realidad un triunfo de las provincias sobre el centralismo limeño en especial porque recibió votaciones por encima del 70% en Ayacucho, Cuzco y Puno”[8].

Desde Ayacucho, el sacerdote jesuita Francisco Chamberlain  tiene la misma opinión. El sostiene que: “las regiones de la sierra y la selva han sido los grandes protagonista de esta contienda electoral. La propuesta de inclusión ha calado hondamente en vastos sectores de nuestra población, especialmente en la población del interior del país, es decir, entre los que se han sentido excluidos de los beneficios del crecimiento económico de estos años”[9].

Es muy  importante que, luego de varias elecciones, el interior del país sienta que le es posible jugar un rol central en la definición de las elecciones nacionales. Muchos analistas constataban, no sin preocupación, que la validez del juego democrático  era crecientemente cuestionada por que la gente del interior se sentía frustrada por el hecho de que Lima (incluyendo el Callao y Lima Provincias), por su aplastante peso electoral (42.10%) siempre definía la elección presidencial.

4.- La hegemonía neoliberal sale magullada de las elecciones

En efecto la hegemonía neoliberal de las dos últimas décadas ha sido fuertemente remecida por la demanda ciudadana de participar de los beneficios del crecimiento económico. Como dice Juan Infante “existía una gran deuda que esta votación obliga a pagar”[10].

El ex jefe del Instituto Nacional de Estadística durante el gobierno de Toledo, Farid Matuk, señala que: “La economía peruana creció en el último quinquenio como nunca antes en el Perú, o como quizás durante la era del guano, pero como entonces el crecimiento se acumuló en la élite sin que representase una oportunidad de un Perú nuevo a partir de un auge inesperado de los recursos naturales del país. Como en el siglo XIX, el Estado no distribuyó esas ganancias extraordinarias a través de una agresiva política tributaria y laboral. La plataforma de Gana Perú consistió en un ataque frontal al status quo de políticas tributarias laxas y de desprotección de los sindicatos”[11]

5.- La coacción no bastó para imponer a la candidata K. Fujimori

Hubo trabajadores a quienes se amenazó de que, si ganaba Humala perderían sus puestos de trabajo, pues sus empresas se irían del país. Ellos a su vez rogaron a sus familiares que no voten por Humala, para poder conservar sus empleos. A otros  se les obligó a llevar su celular para que fotografiaran su voto a favor de la señora Fujimori y  mostrarlo luego a su empleador.  Incluso una ciudadana, que había sido presidenta de Mesa en Miraflores (Lima), denunció esto por Canal 11. Y a otros se les obligó a no ir a votar, ofreciéndoles que la empresa pagaría la multa, para asegurarse que no le dieran su voto a Humala. Esta última denuncia fue recogida por el diario La República días antes del 5 de Junio en la ciudad de Chimbote.

6.- Y el miedo tampoco

En diversas partes del país la población fue expuesta a numerosos rumores sobre las terribles consecuencias que acarrearía para ella un triunfo del candidato de Gana Perú.  Se hablaba del “pastillazo”, una pastilla que sería distribuida para acabar con las personas adultas mayores. Pero también de que se les quitaría la vida a los homosexuales.  Igualmente rumores intensos señalaban que se acabaría con las universidades privadas y no sólo se perderían los fondos de pensiones, sino también los ahorros  familiares, las casas y ¡hasta los hijos!

Los medios de comunicación jugaron un rol central en la propagación del miedo. Como dice Augusto Alvarez Rodrich “Gran parte de los medios de comunicación se alineó con la candidatura de Keiko Fujimori hasta extremos desquiciados que acabaron demoliendo su reputación”[12].  Sin embargo, a pesar de esos y muchos otros más el resultado no fue favorable a los propagadores de dichos miedos apocalípticos.

7.- Alan García no pudo concretar sus intenciones

Por todos es conocido que el señor Presidente, no respetando su investidura, se enfrascó en lograr que sus candidatos triunfaran en la contienda presidencial. Primero apostó por Luis Castañeda, para cambiarlo casi a finales de la primera vuelta por Pedro Pablo Kuczynski. Y en la segunda vuelta, no sólo él, sino  muchos de sus ministros (sobre todo el de Economía) jugaron abiertamente a favor de Keiko Fujimori.

Según varios analistas el objetivo de García era dejar en la presidencia a alguien que no vaya a estropearle su regreso triunfante en el 2016. No hay que olvidar que ha manifestado que su intención es pasar a la historia como el único presidente que fue elegido 

García, como bien señala Gustavo Gorriti, “jugó un partido complejo para impedir que llegara al poder aquel candidato que él sintiera peligroso por las posibles investigaciones en casos de corrupción. Lo logró en el caso de Toledo y todo parecía indicar que, con un candidato (…) como Humala, coronaría exitosamente la faena. Ahora, sin embargo, junto con su reputación de táctico prodigioso de la maniobra política, García ha perdido la soga y la cabra”[13]. Diríamos que quiso ser el “gran elector” y terminó de “gran perdedor”

Hoy apuesta otra carta: el indulto al ex presidente Fujimori

Ahora parecería que García, pensando en las 37 curules que Fuerza 2011 tiene en el próximo Congreso, busca forjar una alianza con el fujimorismo para que le cuiden las espaldas estos cinco años.   El analista político Carlos Basombrío señala que el Presidente García estaría pensando seriamente en indultar a Alberto Fujimori, pues requiere: “contar en el Congreso con una bancada grande que ayude a proteger a su gobierno de posibles futuras investigaciones sobre los hechos de corrupción y situaciones graves como la de Bagua; algo que muy probablemente tendrá lugar en el próximo Congreso” [14]

Su afirmación parece tener asidero con todo el montaje mediático que se ha armado inmediatamente después de la elección para presentar a Alberto Fujimori como una persona gravemente enferma de cáncer terminal. La periodista y bloguera Claudia Cisneros nos dice que sus “padres pasaron los últimos meses de sus vidas en el Hospital de Neoplásicas [INEN]. Mi madre recibió tratamiento ambulatorio durante casi tres años y ambos fueron operados y tratados ahí (…) En los últimos 36 meses he conocido todos los pisos del INEN (…) todo al dedillo. Por eso sé que la cámara que filmó a Fujimori en el pasillo sólo puede haberlo hecho con la anuencia tanto suya como del INEN (…) acercarse con una cámara y seguir caminando con él por el pasillo y ¡acercarle un micrófono! sin que ni Aguinaga, ni Charo Enciso ni alguno de los policías que lo escoltan intenten impedirlo, sólo tiene una explicación: ellos querían que Fujimori fuera filmado”

Y agrega “En octubre pasado, cuando era primavera, Fujimori entró con saco. Ahora, junio, pleno final de otoño, Fujimori "casualmente" camina por los pasillos ¿en camisa? ¡Ya pues! El show que han montado para ver su "delgadez" es irritante e indigno. Si tan enfermo está, ¿cómo es que en pleno húmedo otoño limeño lo dejan caminar así en esos fríos pasillos? (…) ¿Fujimori en camisita? Sólo para la cámara y para lograr el efecto que pretenden: manipular a la gente de buena fe y buen corazón para que al verlo diga: "pobrecito".”[15].

Quizás confiando en ese impacto visual, fruto del montaje denunciado por Claudia Cisneros, es que Rafael Rey ha pedido que se indulte a Alberto Fujimori. Rey “solicitó que se le conceda la gracia presidencial al ex mandatario Alberto Fujimori como un acto de humanidad porque su estado de salud -afirmó- "es grave"[16] Textualmente afirmó “"Si yo fuera presidente, lo indultaría de inmediato, por una cuestión de justicia, por una cuestión de humanidad”[17].

Rey parece olvidar que, como dice el abogado del Instituto de Defensa Legal (IDL) Carlos Rivera Paz,  Fujimori hasta solo pocos días antes dirigía desde la DIROES (Dirección de Operaciones Especiales de la Policía Nacional) la campaña política de su hija a la presidencia de la república. Rivera afirma que: “el pretendido indulto a Fujimori sería abiertamente ilegal y violatorio de las obligaciones internacionales del Estado peruano”[18].

Y otra carta más: la ley 29703 sobre corrupción

A todo esto el actual Congreso de la República, que termina su mandato el 28 de julio, acaba de aprobar la ley 29703 que modifica varios artículos  del Código Penal para que sólo se sancione el delito de colusión cuando exista perjuicio económico al Estado. Igualmente la ley suaviza las penas de inhabilitación para ejercer cargos públicos a acusados de enriquecimiento ilícito. La Procuraduría Anticorrupción ha señalado que podría beneficiar a 1,638 procesados por delitos de corrupción durante el gobierno de Fujimori en los noventa.

Por ello el Presidente de la Corte Suprema, el Contralor de la República, y la Defensoría del Pueblo, entre otros han pedido que se corrija dicha norma, para más bien fortalecer y no debilitar las políticas del Estado contra la corrupción.[19]

8.- Cuidado con las  maniobras en curso

Un importante sector que perdió las elecciones no se da por vencido. No ganó en las urnas, pero sigue jugando para lograr, que, a pesar de todo sea su propuesta la que organice el país en los próximos cinco años, olvidando las demandas de cambio que están detrás del voto por Gana Perú.

8.1  Con el argumento de que el país ha quedado dividido en dos y que se ganó por estrecho margen se quiere presionar para que no cambie nada, a lo más aceptarían que se dediquen más fondos a los programas sociales. Nosotros dudamos de la tan mentada polarización post electoral, a pesar que reconocemos que hemos vivido: “una de las campañas más descalificadoras y polarizantes de los últimos 22 años”[20].

Sin embargo, no hay que olvidar que Humala tuvo el respaldo del 31.69% de votantes y Fujimori del 23.55% de los mismos. Por lo tanto, hay un amplio sector que no se ubica en ninguno de esos polos, que ciertamente se vio obligado a escoger entre ambos en la segunda vuelta, pero que en estricto sentido no comulga con las propuestas de ninguno de ellos.

Pero además tanto los votantes de Humala, así como los de Fujimori en primera vuelta (mayormente de los niveles socio económicos C D y E) lo que demandan es una mayor presencia estatal que los incluya en los beneficios del indudable crecimiento económico de la última década. Es decir,  hay coincidencias con uno de los tres objetivos centrales de Gana Perú: la necesidad de una distribución. Y eso implica cambios.

8.2.- Desde la misma tarde del domingo 5 de junio el sector perdedor ha estado presionando para que se nombre ya, en los principales cargos, a gente que les “dé confianza”. olvidando lo que nos recordó el Observatorio de Actualidad de la Escuela de Gobierno y Políticas Públicas de la Universidad Católica: que García se tomó 53 días para anunciar su premier y 46 días para su ministro de economía. Similar fue con Fujimori, quien se tomó 38 días para esa labor.

Como señala la abogada Ana María Vidal: “exigen que pongan a quienes ellas y ellos quieren (…) Si no queremos que se repitan escenarios como el de Bagua, no se debe seguir, como hasta ahora, imponiendo soluciones que solo busquen el beneficio de unos pocos”[21].

8.3   Otro de los intentos de los perdedores para amedrentar y presionar al nuevo gobierno se dio a través de la movida en la Bolsa de Valores de Lima, que cayó más del 12% el lunes 6. Sin embargo, el fin de semana ya se había recuperado. Oscar Ugarteche señala la responsabilidad del ex candidato presidencial Pedro Pablo Kuczynski (PPK) en esta maniobra. Nos dice que:”PPK, hombre de varios pasaportes incluyendo el peruano, salió como terrorista económico a denunciar que se desplomaría la bolsa de Lima por el resultado electoral. CNN le dio cabida a esta tontería que encubre que las bolsas del mundo han tenido en las últimas siete semanas una racha de caída solo superada en el año 2004”[22].

8.4  Últimamente pareciera ser que la estrategia ha cambiado. Dado que la estrategia del miedo no fue del todo exitosa durante la segunda vuelta, ni la amenaza bursátil resultó, ahora la maniobra es envolvente, a ver si pueden encauzar al presidente electo por su camino.  Por ello, nos parece pertinente la reflexión del analista y periodista Carlos Castro: “lo peor que le puede pasar [a Humala] es terminar arropado por la derecha, por los que ayer lo condenaban y que ahora lo aplauden y que le piden que el Estado siga siendo como hoy”[23]. Augusto Alvarez Rodrich es también consciente de este peligro; él nos dice que hay que consolidar el respaldo ganado: “pero sin perder de  vista que su mandato debe incluir la inclusión social y la lucha contra la corrupción, lo cual puede enemistarlo con algunos sectores que hoy se están convirtiendo a su fe”[24].

Coincidimos con Fernando Romero Bolaños cuando señala que: “Tal vez el principal reto del nuevo gobierno va a ser  demostrar que en su corrida al centro no ha perdido de vista que la mayoría de sus electores han votado por que aspiran a que en el Perú se produzcan cambios dirigidos a modificar el desigual acceso no solo a los beneficios que el crecimiento económico trae, sino a los espacios donde se toman las decisiones públicas. En otras palabras, desde nuestro punto de vista no se trata sólo de responder a los factores que producen la pobreza y la desigualdad social, sino el de promover las condiciones favorables para el ejercicio de los derechos políticos, en particular de aquellos que han sido lo menos beneficiados

Del total de 19, 949,915 de electores, votaron 16,465.255, habiendo sido la tasa de ausentismo del 17.456%

El total de  votos válidos fue  15, 427,551 (93.698%), habiendo habido 116,335 votos en blanco (0.706%) y 921,711 (5.598%) votos nulos/viciados

Del total de votos válidos  7, 937,704 (51.449%) fueron para Ollanta Humala de Gana Perú y 7´490,647 (48.551%) fue para Keiko Fujimori de Fuerza 2011